Вопрос: Юрий Богданович, создается впечатление, что многие политические силы просто пиарятся на теме политреформы. Почему она снова стала актуальной именно сейчас?

Ответ: Эта тема была актуальной всегда. Ведь качество конституционных изменений и возможность из применения на практике вызывали сомнения с первых дней вступления данного закона в силу. Хотя специалисты предупреждали об этом заранее. В их правоте мы смогли убедиться в то время, когда шли сложнейшие процессы формирования коалиции и правительства согласно конституционным изменениям. Стало очевидно, что новая Конституция не дает ответа па многие вопросы. Moгy назвать некоторые из них. Например, представление кандиддтуры премьер-министра подано вопреки нормам регламента. Что должен делать Президент? Неизвестно. Второй вариант: подана кандидатура, которая не отвечает требованиям Основною Закона по этой кандидатуре, по она уже внесена. Может ли глава государства не предлагать эту кандидатуру, а отказаться и вернуть это предеставление? Опять-таки, в Конституции ответа на этот вопрос нет. Кроме тою, Основной Закон не предполагает четкою распределения полномочий между ветвями власти. И этой нечеткостью пользуются для того, чтобы поставить под сомнение и другие положения Конституции, которые выписаны достаточно четко. Вспомните так называемую войну указов, приправленную контрасигнацией. Закон трактовали кому как удобно, и никто не потрудился вчитаться в то, что там было написано! Гораздо больше чиновников интересовал вопрос: что еще сделать, чтобы показать, кто в доме хозяин? Ну и еще одна принципиальная вещь. Даже если допустить, что закон об изменениях в Конституцию был выписан идеально, можем ли мы утверждать что и модель власти по этому закону так же идеальна? Я уверен, что нет. Наоборот, идет разбалансирование отношений в треугольнике Президент—премьер—парламент. Не приходится говорить и о механизмах сдержек и противовесов. Таким образом, стимулируется конфликт между ветвями власти, а механизмов по его разрешению не предлагается. Получается, конфликт постоянно обостряется. И только политическими усилиями, в том числе Президента Виктора Ющенко, можно как-то сгладить эти конфликты. Зачем глава государства собирал вместе премьера и спикера? Потому что нужно вести переговоры, без этого нельзя выйти из сложившейся конфликтной ситуации!

в: Сторонники конституционных изменений приводят аргумент, что у нас парламентская республика, и в этом есть свои преимущества. Вы согласны?

о: Я считаю, что нам пока рановато применять парламентскую модель формирования правительства, тем более в условиях недоразвитости демократии в Украине. Кто-то из западных политологов сказал: чем более парламентская форма правления в стране, тем менее влиятелен парламент. Потому что все полномочия перебирает правительство. То есть исполнительная власть доминирует над законодательной: через коалицию и парламентское большинство. Ведь политические лидеры фракций, как правило, сидят в правительстве. Таким образом, самостоятельность парламента как представительской власти находится под угрозой. Опять-таки, в условиях украинской демократии я не считаю, что это хорошо. Вспомните события трех-четырехлетней давности! Неизвестно, к чему бы мы пришли, если бы парламент не демонстрировал непослушания и не отказывался выполнять некоторые распоряжения сверху. Тогда Верховная Рада была более самостоятельна, у нее была своя ответственность и политическая воля. А сегодня парламент покорен воли не столько большинства, сколько правительства. Я думаю, что сама жизнь нам подсказывает, что дальше так жить нельзя. Меня немного утешило, что Александр Мороз признал, что конституционные изменения необходимо усовершенствовать. Хотя, если честно, мы подняли тему ревизии политреформы именно потому, что стало понятно: усовершенствовать ее невозможно. Тем более в условиях нынешних политических раскладов. К сожалению, политическое противостояние не допускает даже мысли о профессиональном подходе.

в: Ваши аргументы как специалиста звучат очень убедительно. Почему же ваши политические противники не прислушиваются к ним и обвиняют вас в том, что вы хотите себе вернуть власть?

о: Мне кажется, у политиков часто просто закрыты уши. Они не слышат очевидных моментов, потому что не хотят их слышать. Для кого-то из наших политиков важна идеология снижения президентского влияния вплоть до упразднения этой должности. В данном случае я имею в виду коммунистов, которым хочеться сделать форму правления, близкую к советской, поэтому им не нужен президент. Кому-то из политиков выгодно просто мутить воду и в этой воде ловить свою рыбу. А многие просто не понимают ни сути реформы, ни аргументов в пользу ее ревизии. Но все-таки я рад, что услышал от Александра Мороза конструктивные мысли по необходимости усовершенствования реформы. Уже даже договорились, как усовершенствовать. Конечно, в этом вопросе тоже будет много спекуляций. Но первый шаг сделан.

в: Вы считаете, что многое в этом процессе зависит от Александра Мороза? И если он настроен на сотрудничество, это означает, что дело сдвинулось с мертвой точки?

о: Для Александра Мороза политреформа стала делом «чести мундира». И, видимо, поэтому он так настаивал на ее совершенстве. Но ведь она несовершенна, и это не вина Мороза. Это, скорее, его беда, что он связал себя этой реформой.

в: Как работает конституционная комиссия?

о: А-никак. Ее просто нет. Парламентскую комиссию не позволяет создать позиция некоторых политических сил, в частности, Партии регионов. Против создания такой комиссии протестовали два комитета — комитеты Кушнарева и Тихонова. А создавать только президентскую комиссию не имеет никакого смысла, потому что она будет односторонней. Ведь мы настаиваем на том, что работа над усовершенствованием Конституции должна проводиться всеми политическими силами.

в: А как быть с представлением в Конституционный суд? Что-то вы не торопитесь его подавать.

о: Его текст практически готов. А не торопимся мы по той причине, что в этом деле существует два подхода. С одной стороны, представление нужно подавать, потому что жить по Конституции, законность и конституционность которой вызывают сомнения, нельзя. И нужно раз и навсегда получить ответ на вопрос: легитимны изменения или нет? Пусть мы даже получим позитивный ответ, тогда поймем, что наши аргументы никого не убедили, и смиримся. Но если КС скажет, что политреформа нелегитимна, то как жить по новой системе? И я думаю, что именно такого решения суда больше всего боятся те, кто тормозит процесс ревизии конституционных изменений. Но в этом деле есть и другая сторона — политическая. Мы все еще надеемся, что нам удастся найти взаимопонимание с другими политическими силами. В случае если и они согласятся, что политреформу нужно менять, то необходимость в представлении в КС отпадет сама собой. Если же мы не сможем наши общий язык с коллегами по парламенту, то нам ничего не останется, как подать представление в Конституционный суд.

в: Когда же наступит тот момент, когда вы поймете, что договориться не удастся?

о: Честно говоря, терпение уже на исходе. Сейчас, после обнадеживающих заявлений Александра Мороза относительно создания конституционной комиссии, мы посмотрим: сдвинется ли ситуация с мертвой точки или нет. Если да, мы подождем пару месяцев. Если же мы увидим, что все это — только пустые слова, мы подадим представление...